头部白癜风和白癜风的区别 https://m-mip.39.net/baidianfeng/mipso_4754125.html

黄斑区持久的进行性玻璃体黄斑粘附（VMA）被认为是黄斑裂孔（MH）形成过程中的一个阶段。随着OCT的发展，更加细微的VMA表现被广为描述，甚至被分类为黄斑裂孔之外的独立疾病。

在过去20年里，平坦部玻璃体切割术（PPV）被认为是黄斑裂孔治疗的金标准，治疗高度有效，单词手术的治疗成功率在80%-90%。最早期，最小的新鲜孔的成功率甚至超过90%。尽管文献对于填充气体的类型，内界膜剥除的必要性和术后体位保持等问题上仍然存在分歧，广泛的共识认为治疗是有效的。对于不伴黄斑孔的VMA的治疗上进退两难。VMA可能会进展为黄斑裂孔形成，也可能由于自发的玻璃体后脱离导致实力提高，还可能保持静止。由于没有对其进程的可靠预测指标，严重进行性的牵拉被作为临床决定干预的重要决定因素。因此，有中度症状的VMA眼在一段观察期内无视力提高，或者表现为牵引效果进展，常被推荐接受PPV手术，后者也是目前唯一的治疗选择。

近来，有研究将VMA定义为OCT上显示中央视网膜6mm区域周围后玻璃体皮质升高，玻璃体粘附于黄斑，伴或不伴mm直径以下的黄斑孔，并认为在VMA患者玻璃体腔注射ocriplasmin(IVO)有效。有微纤溶酶玻璃体腔注射治疗研究发现，在VMA患者中，26.5%-40.6%的患者粘附接触，避免了手术。这一治疗选择虽然较玻璃体切割术成功率低，但可能为那些需要注气的高压旅行需要患者提供新的治疗选择，对于手术和术后管理如体位管理的困难的解决，以及避免白内障手术有显著价值。

此外，与PPV相比，IVO相对低侵入性，可能会促进症状不明显或VMA患者的治疗适应症。当然，单从这些考虑，手术室内注射相对于PPV显得更有吸引力，但其成功率较低，注射每一针的费用相对较高可能会降低其总体成本效益。本研究试图应用Markov决策树分析比较PPV,IVO药物治疗和玻璃体腔注射生理盐水（IVS）治疗的成本效益和成本效用。

研究纳入已发表的外科手术治疗VMAs和MHs的临床试验和一项前瞻性、多中心的玻璃体腔注射ocriplasmin用于药物性玻璃体溶解与盐水对照的研究被用来构建治疗成本和视力收益的模型。所有的技术被假定为在解剖改善的情况下能够提高2.5行视力。通过对来自各个医疗中心的数据进行Markov分析，用于计算安装设备完成每种主要治疗模式的投入成本，医院服务中开展的外科手术为成本上限，而在无设施的急诊手术中心进行的手术作为其成本下限。主要指标包括：治疗的投入成本，每行视力保留的成本，每年每行视力保留的成本，每个质量调整生命年（QALYs）的成本。

结果：平坦部玻切被作为首选治疗，总的投入成本为~美元。平均每行视力改善成本为-美元，每行视力保留1年的成本为-美元，而每QALY成本为-美元。如果将玻璃体腔注射ocriplasmin作为首选治疗，总的投入成本为-美元。平均每行视力改善成本为-美元，每行视力保留1年的成本为-美元，而每QALY成本为-美元。如果将玻璃体腔注射盐水作为首选治疗，总的投入成本为-美元。平均每行视力改善成本为-美元，每行视力保留1年的成本为-美元，而每QALY成本为-美元。

结论：平坦部玻切作为首选治疗在该模型中成本效益最高。其他治疗方法在每QALY保留成本上相似，与其他视网膜疾病的治疗成本相比存在优势。

原文：Ophthalmology.Sep;(9):-6.